]
行使结社权的第二阶段是行使集会权。
当一个政治协会将其活动中心设在国家的某个重要位置时,它的活动变得更强大,它的影响力更得更加广泛。
在那里,人们能够见到彼此,行动手段相互结合,见解可以按照书面想法无法产生的力量和热情进行传递。
最后,第三阶段是在政治问题上行使结社权。
同一个见解的支持者可以组成选举团并任命代表参加中央议会。
严格地说,这就是将代议制运用到政党之中。
因此,首先,拥护同一见解的人要在彼此之间建立纯粹的思想联系;其次,他们组成只代表党派的一部分的小集会;最后,可以这么说,他们要建立一个国中之国、政府中的政府。
[5]他们的代表与多数的代表相似,其仅代表他们的支持者的集体力量;就像多数的代表那样,他们看上去像是代表国家和由此而来的一切道德力量。
的确,他们不能像多数代表那样制定法律,但他们有权攻击现行法律并预先制定应当存在的法律。
我假设一个民族完全没有利用自由的习惯或者容易掀起深厚的政治激情。
除了制定法律的多数之外,我假定还有一个仅致力于审议和制定行动计划的少数,那么我很难不认为公共秩序会暴露于巨大的危险之中。
[≠因为在采取这种方式的人的心中,为了证明某事并将其付诸实践,这种方式是所有方法之中最简单的。
≠]
证明一项法律本身比另一项法律更好,与证明这项法律必须替代另一项法律,必定有很大的差别。
但是,当饱学之士发现一个重大的差别存在时,他便不再考虑众人的想象。
此外,有时国家几乎被划分为两个势均力敌的党派,每个党派都自称为多数的代表。
如果在统治权旁边形成一个道德权威与其几乎相当的权力,我们还会认为领导权能够长期光说不练地维持下去吗?
形而上学的想法是指结社的目的在于引导舆论而非强制舆论,在于审议法律而非制定法律。
人们会总是止步于这样的想法吗?
我越是深入研究出版自由产生的主要影响,我就越相信出版自由在现代世界中是自由的主要元素,也可以说是自由的构成要素。
因此,一个决心保卫自由的国家有权要求人们不惜一切代价尊重自由。
但是,在政治事件方面,社团的无限自由不能与写作自由完全混淆。
前者的必要性不如后者,但危险性却大于后者。
一个国家能够限制结社自由,并使其处于国家的控制之下;有时,为了继续控制它,国家必须设置限制。
在美国,出于政治目的的结社自由是没有限制的。
有一个例子将比我所说的一切更清楚地表明这项权力被容忍到什么程度。
你可以回想一下关税问题或自由贸易问题在美国激发了怎样的思潮。
关税不仅支持或者攻击舆论,而且支持或者攻击非常重大的物质利益。
北方把它的一部分繁荣归因于关税制度;南方则几乎将它的所有不幸归因于关税制度。
可以这么说,很长一段时间以来,唯一给美联邦造成不安的政治激情就是因关税制度而产生的。
1831年,当争论处于最激烈的时候,马萨诸塞州的一个名不见经传的公民想到在报纸上向所有反对现行税制的人提议,请他们派代表前往费城,以便共同协商恢复自由贸易的方法。
由于报刊的力量,这项提议在几天之内从缅因州传递到新奥尔良。
(第2页)
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节,否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。